Claude kendi kodunun %90'ını yazıyor: bütün bunları kim gözden geçiriyor?

Claude, Claude Code'un kodunun yaklaşık %90'ını yazıyor. Taslakların %90'ı değil, küçük parçaların %90'ı değil: yüz binlerce geliştiricinin her gün çalıştırdığı yazılımın %90'ı. Dolayısıyla herkesin kendine sormaya başladığı soru eninde sonunda geliyor: bütün bunları kim gözden geçiriyor? Anthropic perşembe günü yanıtını yayımladı. Ve bu yanıt “artık hiç kimse değil” değil.

Her şey aynı gişeden geçmiyor, fikir de tam olarak bu

Sorun, tek bir rakamla

Anthropic'te her gün entegre edilen değişikliklerin sayısı mayısta yaklaşık 2.500'den eylülde 30.000'in üzerine çıktı. Dört ayda on iki kat arttı. Üç gün önce bu çığın onları Git'i değiştirmeye nasıl ittiğini anlatmıştım, yirmi yıldır kodun geçmişini tutan araçtan bahsediyorum. Ama boruyu değiştirmek sorunun yalnızca yarısını çözüyor. Diğer yarısı, içinden geçenlere birinin bakması gerektiği.

Ve işin uzmanı olmayanlar için kod incelemesi, geliştirmenin temel ritüelidir: bir değişiklik yazılıma girmeden önce bir meslektaş onu okur ve fikrini söyler. Saçmalıkları yakalar, bilgiyi yayar, programın bir parçasını anlayan tek kişinin tek bir kişi olmasını önler. Yavaştır, can sıkıcıdır ve ciddi hiçbir ekip bundan vazgeçmez.

Gelgelelim günde 30.000 değişiklikte, “bir meslektaş onu okur” matematiksel olarak imkânsız hale geliyor. Şehrin yarısını işe almak gerekirdi.

Yaptıkları şey, incelemeyi kaldırmak değil

Anthropic'in yanıtı tek cümlede özetlenebilir: artık her şeyi okuyan insan değil, okunmayı hak eden şeylere karar veren insan. Geri kalan her şey her aşamada bir kademe aşağı iniyor.

Önce, değişikliğini önermeden bile önce Claude testleri çalıştırıyor ve işini, kodun nasıl yazıldığını bilmeden onu inceleyen başka bir Claude örneğine okutuyor. Ardından alışılagelmiş mekanizma bunun derlenip derlenmediğini ve testlerin geçip geçmediğini kontrol ediyor. Sonra da bir ajan ekibi paralel olarak inceleme yapıyor, her biri kendi tarafından hatalar arıyor.

Ve burada akıllıca bulduğum bir ayrıntı var: bulunan yorumlar olduğu gibi yayımlanmıyor. Başka bir ajan grubu her biri üzerinde oy kullanıyor ve yorum ancak yeterince seçmen onu haklı bulursa ortaya çıkıyor. Stil ya da düzenle ilgili her şey doğrudan atılıyor. Bu, otomatik bir incelemecinin en berbat kusuruna karşı önlemleri: sana otuz dokuzu girintileme hakkında olan kırk yorum çıkaran tip.

Havaalanındaki gibi üç kuyruk

Sonra bana en çok dokunan kısım geliyor. Sınıflandırıcı, yani değişikliklere bakıp risk seviyesine karar veren küçük bir program. Üç seviye, üç uygulama.

Sınıflandırıcı, onu yazanın kafasına değil, değişikliğe bakarak karar veriyor

Belgeler ya da kapalı kalmasını sağlayan bir düğmenin arkasına eklenen bir işlev gibi düşük risk: otomatik kontroller yeşil olduğu sürece kimse incelemiyor. Orta risk, yani üründeki değişikliklerin çoğu: bir kişi. Faturalandırma ya da otomatik güncelleme sistemi gibi hassas alanlarda yüksek risk: her zaman iki kişi.

Geri kalan her şey hakkında çok şey söyledikleri için not ettiğim iki güvenlik önlemi: bir ajanın onayı hiçbir zaman bir insanınki sayılmıyor ve bir onay belirli bir sürüm için geçerli, “bu geliştirici daha sonra ne yapacak” için değil.

Sabahın üçünde sonsuz döngü

Yazının en komik ve en çok şey anlatan kısmı, gece boyunca elliden fazla inceleme gidiş gelişine neden olan bir değişiklik hikâyesi. Ajan bir sorun buluyor, ajan düzeltiyor, diğer ajan başka bir sorun buluyor ve böylece yazar sabah uyandığında her şeyin fişini çekene kadar devam ediyor.

Sen uyurken elli inceleme turu. Kâğıt üzerinde rüya

En acı tarafı şu: İnceleyenin işaretlemeye devam ettiği şeylerin %59'u, ilk turda zaten orada olan kodla ilgiliydi. Kendi bölgesini, kuyruğunun peşinden koşan bir köpek gibi, durmadan yeniden inceliyordu.

Bu yüzden sağduyulu kurallar eklediler. Üç turdan sonra durup yaklaşımın daha en baştan yanlış olup olmadığını soruyoruz. Sonraki incelemeler yalnızca o zamandan beri değişen şeylere bakıyor. Daha önce yapılmış bir yorum da yeniden yapılmıyor.

Asıl zafer ikinci satırda: uykusuz geceler altıda bire indi

Sonuç olarak, ilk seferde geçen değişiklikler %65'ten %78'e çıkıyor, beş tur veya daha fazlasını gerektirenler ise %8,9'dan %1,5'e düşüyor. Öncelikleri ayrıca açıkça yazılmış: önce gerçek hataları yakalamak, sonra tur sayısını azaltmak. Bu sırayla.

Bütün bunları yöneten iki dosya

Pratik açıdan, ki bunu sen de uygulayabilirsin, her şey projenin içine bırakılmış iki metin dosyasına dayanıyor.

İlki, CLAUDE.md, projeyi anlatıyor: kullanılan teknolojileri, kuralları, projenin ne yapmaya çalıştığını ve ne yapmayacağını. Tavsiyeleri, her şeyi içine kopyalamak yerine kısa tutup belgelerin geri kalanına yönlendirmek.

İkincisi, REVIEW.md, kodun her bölümünü en iyi bilenler tarafından yazılıyor ve inceleyene burada gerçekten neyin önemli olduğunu söylüyor. Verilen iyi örnekler çok somut: bu belirli köşede bir başarısızlığın neye benzediğini söylemek, ayrıntı yorumlarının sayısını sınırlamak, görmezden gelinecek klasörleri listelemek, kanıt olarak bir dosya ve satır numarası istemek ve rapora bulunan sorunların sayısıyla başlamak, gerekirse düzeltecek hiçbir şey olmadığını açıkça yazmak.

Projelerimde bu iki dosyanın aynısı var ve faydalı bir inceleyenle baş belası bir tip arasındaki farkın, çoğunlukla bu dosyalara yazmaya zahmet ettiğimiz şeylerden ibaret olduğunu doğrulayabilirim.

İnsanların elinde kalanlar

Listeleri kısa ve yalnızca bir paragraf hatırlamam gerekse saklayacağım liste bu olurdu. O şeyi yapıp yapmamaya karar vermek. Paraya ve güncellemelere dokunan kodu incelemek. Diğerlerinin üç yıl boyunca kopyalayacağı mimariyi incelemek. Satır satır bakmak yerine kanıtlara, yani test sonuçlarına ve ekran görüntülerine bakmak. Ve işler prodüksiyonda patladığında sorumluluğu üstlenmek, çünkü pazar akşamı bunu senin yerine hiçbir ajan yapmayacak.

Yazıdaki bir cümle bu dönüşümü iyi özetliyor: “Kodu bir insan okudu mu?” kötü bir soru, kullanışlı bir baştan savma. Doğrusu şu: “Burada ne ters gidebilir ve hangi kontrol bunu yakalar?”. Böylece insan incelemesi kaidesinden indiriliyor: en çok işe yarayacağı yere konan kontrollerden biri haline geliyor.

Benim görüşüm

Özünde oldukça hemfikirim ve beni gülümseten bir istatistik var: otomatik inceleyicilerini kurum içinde devreye aldıklarında, gerçek bir içerik yorumu alan değişikliklerin oranı %16'dan %54'e çıkmış. Başka bir deyişle, yapay zekâdan önce her altı değişiklikten beşi kimse kayda değer bir şey söylemeden geçiyordu. Bunu hepimiz yaptık: başlığa bakıyoruz, “onaylandı”ya tıklıyoruz, kendi işimize dönüyoruz. Makine titiz bir incelemenin yerini almıyor, asıl olarak hiç yapılmayan bir incelemenin yerini alıyor.

Yine de beni rahatsız eden şey bilgi. Bir iş arkadaşının kodunu incelemek, bir projeyi böyle öğrenirsin. Makine her şeyi okuyup insan yalnızca kanıtlara bakmaya devam ederse, beş yıl sonra programı hâlâ kim bilecek? Anthropic buna otomatik üretilen kod açıklamalarıyla yanıt veriyor ve görmek istiyorum. Bir ev hakkında özet okumakla orada yaşamış olmak aynı şey değil!

Kaynaklar

• Addy Osmani, Morgan Westlee Lunt ve Qing Wang, 15 Ekim 2026: Claude Code ekibinin kod incelemesini nasıl yaptığı
• Hacker News: geliştiricilerin bu yazı etrafındaki tartışması

Claude Code'un yardımıyla yazıldı, benim tarafımdan okunup düzeltildi.